A morte do debate eleitoral pela torpeza essencial: o desprezo do candidato da extrema direita pelos ritos democráticos, a cumplicidade das regras que reduziram moderadores a ampulhetas e a abdicação do jornalismo diante do telespectador ludibriado.
1.
O segundo turno das eleições presidenciais deixou numerosos derrotados, uns desprezíveis, outros graúdos. Uma família que já vinha sendo festejada como a novíssima dinastia brasileira perdeu o rumo de casa (um ou dois integrantes do clã, segundo consta, foram buscar endereço em terras estrangeiras, com paragens ainda incertas).
Donald Trump e Marco Rubio também saíram perdendo, e mal tiveram espaço para espernear. As big techs, acostumadas a ditar os destinos de nações inteiras, amargaram um revés continental. Capitães do agro quebraram a cara. Financistas erraram a aposta. Por fim, aquela autoridade togada que imaginava fazer e acontecer nas lides dos sufrágios teve de engolir o malogro e em tom ufanista, embora falso correu para atestar a limpidez das urnas, que lhe caíram indigestas.
Agremiações, corporações, igrejas e sobrenomes se esborracharam. Elites, celebridades, espertalhões e máfias se estropiaram. Entre tantas vítimas, a mais inesperada, porque a mais acidental, foi o velho programa televisivo de debate entre candidatos. Passadas as eleições, o formato jaz desmoralizado e exangue. Morreu.
E agora? Esse tipo de atração ainda tem futuro? Ainda terá serventia? Façamos um breve balanço.
Deixemos de lado a cadeirada que um candidato a prefeito desfechou sobre um concorrente no debate da TV Cultura, em São Paulo, em 2024. Baixarias de telecatch não dariam conta de destruir uma fórmula tão consagrada. O golpe definitivo só veio mais tarde, em 2026.
O nome do golpe definitivo é torpeza essencial. Mais do que o destempero de quem usa a cadeira como um porrete pré-histórico, a torpeza essencial se manifesta como um desprezo arrogante não pelo oponente, mas pelos próprios ritos da democracia, simbolizados nas regras dos debates de TV.
O candidato da extrema direita abusou a tal ponto de sua prerrogativa para mentir, simular e ofender que terminou por ferir de morte não o seu adversário, mas o sentido informativo que poderia haver nesse tipo de encontro. Com seu ar de superioridade fútil e prepotente, maculou com sordidez a essência do modelo. O programa sofreu tamanhas ridicularizações cumulativas que, no final da linha, perdeu a capacidade de discutir os fatos e embasar a escolha do eleitorado.
2.
No debate da Band, realizado no domingo, 18 de outubro, a torpeza essencial entrou em cena quando o candidato da extrema direita se valeu da regra que lhe permitia andar livremente pelo cenário, usurpando a licença que de fato era autorizada, agiu para conturbar a lógica do embate. Você se lembra.
Nos momentos em que seu adversário estava com a palavra, o postulante se insinuava ao fundo, entrava no campo de visão da câmera e começava a entortar a boca e fazer negativas com a cabeça, sinalizando discordâncias (com despudorada canastrice). Com esse truque baixo, surrupiava a atenção do telespectador.
Sabemos que Donald Trump agiu da mesma forma em duelos de TV. Logo, sabemos também que o candidato brasileiro não passou de um imitador (também nisso). Ocorre que o brasileiro exagerou tanto que, no instante em que levou uma advertência da apresentadora, no bloco de encerramento, já era tarde nada mais salvava a atração televisiva do enxovalho total.
No debate da TV Globo, na sexta-feira, 23 de outubro, o rapaz que queria ser presidente foi impedido de furtar a visibilidade alheia, mas não desistiu de contaminar o ambiente. Num lance de desumanidade verbal nunca vista, referiu-se ao outro por meio da expressão nove dedos. Aí, o público pôde ver de perto algo de doentio na índole do personagem essa revelação insofismável foi o único saldo positivo do festival de imundícies.
No mais, o tipo garganteou lorotas, uma em cima da outra. Algumas foram desmentidas pela checagem que a própria emissora pôs no ar depois do encerramento do funesto espetáculo, mas, outra vez, já era tarde.
Agora, resta uma pergunta: por que os debates de TV não tinham uma vacina contra doses tão maciças de torpeza essencial? A resposta não é difícil é apenas desconcertante. As regras definidas entre as emissoras e as candidaturas não autorizavam aos apresentadores a opção de conter impropérios e contestar as fraudes desinformativas.
Por um motivo insondável, a coisa se passou como se aos moderadores coubesse apenas a função de ampulheta: controlar o tempo de fala de cada um. Acreditou-se que, soltos no estúdio para se insultar reciprocamente, os candidatos produziriam, pela força do contraditório e da inércia, alguma precisão, alguma clareza, algum argumento útil. Obviamente, deu tudo errado.
Não houve barreira contra a torpeza essencial porque o jornalismo foi desconvidado. A mediação jornalística renunciou ao seu posto, abdicou de seu papel. A gente viu. Um candidato, quando se sentia ofendido, podia pedir um minuto a mais para exercer o seu direito de resposta. Já o telespectador, quando ultrajado ou ludibriado, não tinha como solicitar uma reparação. O jornalismo não estava presente para representá-lo e para garantir que a verdade dos fatos fosse minimamente respeitada.
Dá para fazer diferente na próxima vez? A ver.
Fonte: www.brasil247.com